SIGUE LA LOGOTECTÓNICA

¿En qué reside la diferencia del todo del sistema hegeliano con el todo construido por la alogotectónica del sistema hegeliano? Con respecto al presente de nuestro pensar Ud ha acentuado esto: que la logotectónica puede construir como un todo pensado sólo “exteriormente” el todo de la Filosofía. ¿Qué significa aquí “exterior”? ¿Cómo uno debe mantener como pensado el pensamiento con la costumbre histórica?

Lo exterior se remite a lo inferior del concepto. El concepto tiene su exterioridad. Esta exterioridad no se desarrolla. El desarrollo es la cosa de la lógica pero construido. El pensamiento hegeliano en la Lógica es desarrollo. Mi pensamiento es algo construido. Como algo construido tiene el pensamiento la preferencia de ser reconstruido. Esto ocurre en mi construir: la reconstrucción que abraza todo. El pensamiento de la Filosofía en su desarrollo se diferencia de la construcción de la Filosofía. Por lo tanto logotectónica.

            (Los materiales son con todo las categorías. No pueden en sí mismos ser reconstruidos)

No esto es correcto.

(¿Se puede decir que en esta reconstrucción nada es cambiado?)

Tiene razón. Nada es cambiado. Mire Ud, cambio requiere fundamento, el cual se tiene en el desarrollo lógico. Se reconstruye. Y ¿hacia qué? Diferente que en el desarrollo se construyen totalidades.

(La construcción misma es inmovible)

De hecho: fija e inmovible es la construcción.

(Sin embargo se mueve en sí, tiene un ritmo)

Ritmo de sus momentos.

(En qué sentido permanece aquí, por ejemplo, el pensamiento hegeliano, exterior o interior?)

El pensamiento hegeliano es el pensamiento del desarrollo lógico. La Logotectónica  no es desarrollo, no lo promueve sino que construye con elementos, con los materiales que son incambiables.

(Pero la Logotectónica construye para una consumación)

Cada vez construye una consumación. Esto no vale para el pensamiento hegeliano que no alcanza sino una final y total consumación y no una epocal.

(La logotctónica en una determinada posición está en relación con otra pero siempre llega a una consumación en cada una)

El construir llega a una consumación pero no como en Hegel en una definitiva sino en una epocal.

(Así no una consumación sino diferentes)

Tiene razón. Hay que diferenciar epocalmente en forma completa en Hegel en cambio las diferencias se realizan en lo mismo.

(En lo mismo: esto quiere decir en la totalidad de la historia?)

Sí, esto para mí no cuenta sino las diversas épocas. Una época diferente de la época, cortando.

(Los materiales ¿con ellos Ud significa la MEDIDA, EL PENSAR Y LA COSA?)

(La razón misma, los materiales, el pensar, las categorías)

No no puede verse así.

(¿Son las rationes mismas los materiales?)

¿Rationes de qué?

(Por ejemplo la razón hegeliana. O la razón como fuerza de trabajo)

A saber ratio de rationes. Esta razón es diversa epocalmente. Otra que en Hegel. En él es sólo un desarrollo, a saber el del concepto puro. El sujeto. Aquí en cambio no hay más sujeto porque no hay más sustancia. Porque no hay más sustancia no hay más sujeto. Hegel dijo: mantener lo vivo en vida esto exige la mayor fuerza. Yo mantengo lo muerto en permanencia no la vida del concepto, lo muerto.

(Yo pienso precisamente en Aristóteles. Él ha dado un ejemplo: la técnica del construir es ENERGEIA no como DYNAMIS y esta ENERGEIA se refiere a la realidad operante y con ello al puro pensar, pleno sin dynamis)

El puro pensar es siempre constitutivo y así un construir.

(La consumación de la Filosofía hegeliana. ¿Qué significa su posición en la Historia de la Filosofía para la diferencia de las épocas y la tectónica de la Filosofía occidental y también de la SOPHIA correspondiente?)

Ya contestada.

La diferenciación de las épocas llega a ser posible recién cuando la Filosofía se ha consumado, en tanto cuanto una época de la Filosofía vale. Heidegger pregunta: ¿Cuál época? La época del mantenerse en si, la del ocultamiento del ser.

(Es luego para Heidegger una contención)

Contención o detención de la cosa verdadera. Esto ocurre en la historia de la Metafísica pero esta aclaración de la historia la he eliminado.

(También ha sido visible la continuidad con la posición del pensamiento hegeliano? Pues Hegel está como la consumación de la Filosofía no sólo de la última época sino de toda la Filosofía.)

Sí pues Hegel no ha diferenciado la Filosofía de la última época respecto de la primera o sólo secundariamente como la de la sustancia y la del sujeto y esto es todo.

(Para nosotros no hay continuidad?)

Solamente diferenciación. Así para Hegel la triple partición epocal de la Historia es imposible pues sustancia y sujeto solamente hacen posible una bipartición y no una tripartición y luego no es posible la mediación.

(Por eso Hegel  ha excluido la época media?)

Enteramente. En verdad. A saber como él dice como un tiempo de fermentación, es decir de inmadurez. La madurez se alcanzó con Descartes en la filosofía del sujeto. Por eso hay que ser muy claro: la bipartición anula la autonomía de la Filosofía de la sustancia y no hay épocas sino fases en el desarrollo. La Filosofía de la sustancia ha sido el comienzo que debe ser superado. Y fue superado en la Filosofía del sujeto. Ahora ve la gran diferencia que hace la Logotectónica que apunta a una tripartición. La bipartición está terminada y acaba por ser superflua.

(Y la tripartición de la Filosofía en Aristóteles?)

(La triplicidad del todo en Aristóteles está en el sentido de comienzo medio y consumación y sin duda es valido acerca de la Filosofía en los hombres pero la primera Filosofía no más es divisible sino un puro todo un todo cerrado. Para Aristóteles es naturalmente EPISTEME . Sin embargo el trata el todo en el sntido de la triplicidad).